以前做一个问答游戏题，里面有一个问题，说，你觉得名人里面你最象谁？我的答案是Woody Allen。
看到这个答案别人肯定会笑。你？一个亚洲丫头，象那个犹太老头儿？
可我就是觉得象啊。其实我都不太了解woody allen，虽然看过他一些电影，但是凭着我漏洞百出的记忆力，全都忘得差不多了。故事忘了，模模糊糊地，却记得电影里面的人物。都有点神经质、敏感、试图捕捉一点什么，但是自己也不清楚要抓住的是什么，更不用说奋不顾身地去“追求”了。全靠一点不甘心、一点惶恐来出示生命的证据。一个中产阶级社会的电影，这就算拍到极至了。
在西方做导演，显然不比第三世界那么容易。第三世界是事件的火山口，故事的熔岩四处流淌。扛台摄像机，随便往中国哪个县城一拍，你就可以成为贾樟克。但是西方就不一样了，中产阶级的社会，“白领们”上班，下班，坐地铁，看对面那些陌生人的脸，或者开车，在路边随便一个加油站年复一年地加油，敲电脑，交税，领工资，在教堂里结婚，给孩子起名叫Adam或者Rachel，计算如何理财，让买的车房不至于压垮全部的生活。凡此种种，全都是生命中不能承受之轻。能把那种“轻”拍出来，显然比拍火山的喷发，要难得多。
因此一直喜欢Woody Allen。
他新导的这个Match Point，一直想去看，今天终于成行。
有点失望。首先，剧中的四个男女全都是超级帅哥美女，就这一点，就让我隔阂。总觉得Woody Allen应当是以现实主义见长的。四个帅哥美女，一下子就拉开了故事与观众的距离，让观众觉得，这是一个电影，也就是一个电影而已了。其次，整个故事，完全发生在一个社会真空里。虽然它发生在当代的伦敦，但是它的内容，完全可以发生在一个16世纪的王宫里，或者上个世纪中国的北京，或者30年前的斯德哥儿摩。这样完全没有“背景感”的故事，仿佛一个氢气球，飘在空中，离观众就更远了。另外，就故事的结构来说，它的发展也太“直线”式了。总觉得Woody Allen擅长讲的，应该是一个“漫无目的”、“东拉西扯”的故事，而不应象小学生作文那样，有一个严格的“开端，发展，高潮，结局”的格式。
对了，这个电影的plot很简单，也很老套：一对兄妹AB，各自有一个男朋友C，女朋友D，结果CD两人染上affair了。C虽然跟B结了婚，但是跟D还是搞在一起，但是等D怀孕时，C又退缩了，为了荣华富贵，杀了D。这样的故事，从小到大听了多少啊，所有的浪漫，总是无一例外地从女孩怀孕开始转折，从来都是。
但是说实话，反倒是Woody Allen选了一个这么老套的故事这一点，我并不反感。我边看就边想，艺术家的想象力多么贫乏啊，而人类又多么依恋这种贫乏。我3岁的侄子，爱反反复复听同一个故事。而我们这些成人，其实也没有真正超越3岁的思维。同样的故事，灰姑娘，陈世美，霍元甲……就那么几个故事的“模型”，换几个主角的名字，反反复复地被讲述，唐朝听完了宋朝听，明朝听完了清朝听。每讲述一遍，关于人性的一些基本的道理，和基本的幻想，就被重新肯定。因为这种肯定，人类的团结又被巩固一次。这件事情，让我感到人类多么单纯。因为单纯，所以有救。
更何况，一个老套的故事，能引人入胜，让人不打瞌睡地看下去，这本身就是导演的功力。怎样设悬念，怎样解悬念，怎样调动观众的情绪，这里面，全都是技艺呢。每一个导演，都是一个猎手，要布局，要设下机关，俘获观众。
而且，Woody Allen这个故事，讲得也不完全老套。一个老套的故事，愣是凭着一个不太老套的结尾，得到了救赎。这个故事要是再短30分钟，让D智勇双全地逃脱C的魔爪，或者再长30分钟，让警察神机妙算地破案，那就只能是一个平庸之极的作品。但Woody Allen是狡猾的，知道把句号划在哪里，才算棋高一招。让罪犯逍遥法外，这样的处理不仅更新颖，而且重新打开了这种故事里面的“能指”――他没有因为你花的那十块电影票钱，而赠送你一个简单的道德安慰奶嘴。相反他把那个烫手的道德悖论扔给了观众，然后自己扬长而去。
作为一个观众，你最后看到的，仿佛是阳台上一盆花的坠落，它向你砸来，将至，而未至，你仰视着它，它向你飞来，电影就结束在你惊恐的眼睛里。
电影如何结束，实在是一种艺术。正如其他的一切人类行为，都需要一个恰到好处的结尾：吃饭，恋爱，做生意，音乐，诗歌，社会主义。对了，还有读博士。
