关于帮倒忙

既然已经被“群殴”了，再多一个“论敌”也无妨。

和菜头博客里说西方很多媒体和挺 臧人士是在“帮倒忙”，胡缠说他的言论“傻气腾腾”。说实话，我没看出来“傻气腾腾”在哪。在这件事上，我的确认为西方媒体和挺 臧 人士在帮倒忙。对和菜头的某些字句我未必同意，但对这个基本观点是同意的。

很多西方媒体在报道这件事上的确表现出了非常明显的“刻意误导”倾向，这已经有各种论据支撑。这种“误导”程度，在某些媒体，已经到了放弃专业性而露骨地歪曲事实的程度。我以为，那些平时对国内媒体放弃专业性、歪曲事实而气愤填膺的人，在同样的事情被很多西方媒体做了之后，会表现出同样的气愤填膺，但是，显然，我又错了。

别跟我说是因为中共封锁信息所以很多西媒才误传信息，由于手机、网络、录像、旅行者口述和有限的现场记者，西媒已经掌握大量中立来源的信息，但是刻意误导还是无处不在。比如，有一张照片，明明是一个中国警察救出一个被暴徒殴打的中国小孩，竟然有媒体说这是警察抓走臧 人小孩。Times 客观一点，拿了那张照片做头版，标题也只是“A child taken away by police”----他们明明知道这是警察救被打的中国小孩（因为是录像节选，有上下文），但是他们不写，乍一看这种照片和文字，别说向来同情臧 读 的老外，就是我，也以为是警察抓走抗议的臧 人儿童。（后来从别的地方看了全部录像才知道事实刚好相反）。又比如，很多媒体每次报道暴动中死了多少人的时候，都是放在“troops opened fire”之后说，直接造成的印象就是所有的死伤都是“troops opened fire”的结果。在某个老外论坛上，我看到一个老外说“Ten were burned to death! Boycott the Olympic Games!” 显然，他以为被烧死的是臧 人，说实话，在这样的“误导”声势下，形成这样的误解一点也不奇怪。我相信很多去中国大使馆门口示威的老外--乃至很多普通西方人--- 都有这样的误解：一群和平示威者被中 共给无情扫射了。当然，不同媒体倾向性程度不同，比如《经济学家》在这件事上的报道就比较客观（可惜属于极少数），而《纽约时报》倾向性就太强。比如NYT最近的一篇报道，在讲到汉 臧 对立情绪的时候，刻意节选了很多汉人说臧 人的坏话（比如说臧 人懒、不洗澡，白眼狼……总之很难听的话），但没有节选任何臧 人对汉人人身攻击的坏话（说实话，我不相信臧 人 没有说类似的话----当然我可能是错的），给人造成的印象是汉人对臧 人怀有刻骨的歧视和仇恨，但是臧 人对汉人却没有。

之所以说是“帮倒忙”，是因为在对事实进行误导或者歪曲之后激起的“国际民愤”是不合理的，这种不合理的“国际民愤”会进一步激化中国方面的激进民族主义情绪，从而将民众更快地推向政府的强力镇压话语。用大白话来说，就是大多数西方媒体在“火上浇油”。

我总觉得在这件事情上，以下现象是可以同时谴责的：

1）臧 人滥杀滥烧无辜；
2）政府封锁信息、限制宗教自由，或甚至滥杀无辜（后一点有待确认）。
3）大多数西方媒体刻意的误导性报导。

但我感觉，对有些人 ，谴责了第一条第三条就不用谴责第二条，而对另一些人来说，谴责了第二条就不用谴责第一、第三条。说白了，还是那种“站队”思维。为什么一定要“站队”呢？我觉得，这两种情况的任何一种，都够格“傻气腾腾”。

------

针对留言的补充：有人说任何媒体都不可避免地有自己的倾向性，读者自己从不同媒体中去粗取精，自然能得出一个相对公正的结论。这话当然不错，但前提应该是事实的多面性和报道的多面性“成比例地”对称，结论才会是相对公正的。就象A和B打架，A打B一拳，B打A一拳，如果媒体长篇累牍地报道A打B那一拳，对B打A那一拳却一闪而过，那么虽然似乎也有信息多样性，但给人的印象则是A在欺负B。在对这件事情的报道上，我根本没有看过事情与报道的比例对称。象《经济学家》那样把暴徒称做暴徒的，我只看到一家。这也是为什么很多西方人--如果不是大多数的话，从媒体得到的印象是“一群和平示威者被中国政府无情扫射。”