TC来信及回复

我昨天的博客登出以后，TC来信澄清了他的一些看法，并要求我将其回信公开在博客里，我尊重他的意见，并附回复在后面。

-------------------------------------------

TC来信：

你好，关于我的＜老罗的逻辑和教徒高度一致>，有几个问题说明一下。

这篇文章本来是我在老罗的blog里的几个留言，后来别人整理后投给xys的。因为是BLOG留言不是写文章，所以其中一些地方写得比较随意，可能造成误解。

我说的POSE党并不是指连岳，而是指牛博论坛的几位活跃人物（李清晨等），"你小子居心不良！政府走狗！论据对不对有个 P关系！"等，基本上是他们的原话，至少意思是这样（即有些人是这么说的，另一些人表达了类似的意思）。那天和他们在qq群里讨论这件事，对他们的论点很不以为然，所以留言的时候写了这段话，绝不是' 把自己的想象强加给"自由民主派"然后给"民主自由派"贴个"pose党"的标签的做法'。因为没有点名，有人以为我在射影连岳，这是我的问题，以后坚决点名，避免造成不必要的误会。至于连岳在PX问题上的做法，我是持基本肯定的态度的。

另外我说老罗逻辑和教徒一致，指的是他"我 这样问过方舟子，方先生你是不反对自由民主的吧？方舟子说当然。我说那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架？"这段话的逻辑。你文中所说的观点我基本上都同意。不过你似乎没明白我的意思。我说老罗的逻辑问题，在于他认为方既然不反对自由民主，那就不应该和倡导自由民主的人吵架。你文中也说了，'"民主自由"太可以讨论和批评了'，那我们的观点有什么区别吗？

我也从来没说过，民主自由派，全部停留在言论上，只是说国内大多数所谓自民领袖不怎么样，好的当然也不少。这也是因为我没点名，以后坚决点名，免得让人有射影感。另外"绝大多数"是我个人印象，没有统计过，我承认不严谨。

'推动民主自由的"言论"是不是"实事"？ '这节里写的，内容都对，但和我说的并不矛盾。我批评的是"仅仅停留在/华丽/形式"，而不是"言论"。如果言之有物，当然是不错的。这就和你上一篇文章《比道德制高点更高的》想表达的意思类似。

我写这些留言并不是批判"自由民主派"，更不是挑拨什么关系，如果因为没有就事论事，没有点名，给人造成错觉，很抱歉。


/*希望DP贴一下，至少贴一下关于连岳的那段，免得被别人误会我是在攻击连岳*/

----------------------------------

回复：

1.很高兴我们并没有原则上的冲突。

2.关于“李清晨等”在方舟子转帖PX毒性文章之后说的“"你小子居心不良！政府走狗！论据对不对有个 P关系！”，我没有看到，所以不能加入你的声讨。当然我没有看到并不等于没有，如果“李清晨等”的确说了这话，我把它说成你的“想像”，是我的不对，抱歉。但是即使“李清晨等”说了这个话，没有任何迹象表明他代表了多数“所谓自由民主领袖”或者一般的“主张自由民主的人士”的看法，或者代表了大多数牛博网一般写手、读者乃至老罗本人的看法，你由对“李清晨等”的批判跳跃到对“所谓自由民主领袖”的批判，或者把“李清晨等”的话作为批判老罗的依据，我不能接受。当然你完全可以批判“自由民主派”或者老罗，但论据不应该是“李清晨等说了什么什么”。

3.老罗因为方舟子曾经和很多自由民主观念的主张者有过论争，所以询问方是否反对自由民主观念，在我看来，这只是一种出于好奇的询问而不是一种出于道德优越感的质问。如果你身边有一个人不爱吃白菜、芹菜、豆芽、莴笋、韭菜、萝卜、土豆、西红柿……那么你问他“你是不是不爱吃蔬菜啊？”，这难道不是很正常的一种疑问？当然，可能事实证明这个人并不是不爱吃蔬菜，只是胃口比较挑剔，只爱吃，比如说，毛豆、冬瓜等少量的蔬菜，但是你之前的疑问并没有什么不合适的。

4.很高兴我们并没有原则上的冲突。