关于德先生与赛先生

老罗和方舟子最近“吵架”这件事本身，我不想评论。但是最近读老罗链接的所谓“网人评……”，我发现对这事的讨论，已经不再是对“方舟子离开牛博”这事“就事论事”了，而上升为一批人对“民主自由派”的攻击。到这里，我觉得我有话要说。

在我说我要说的话之前，我想转贴一篇“批罗”文章。转贴这篇文章倒不是因为我对作者TC本人有什么意见，而是因为我觉得这篇文章对我刚才说的观点比较有代表性。

――――――――――――――――老罗的逻辑和教徒高度一致 　　作者：TC 　　老罗这篇《对读者评论和留言的答复》写得不错，把嘴脸摆上台面让大家都看清楚了。 　　“网络上有点影响的，搞民主宪政理论的作者们，很多都被方舟子骂过。我这样问过方舟子，方先生你是不反对自由民主的吧？方舟子说当然。我说那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架？” 　　老罗的逻辑和教徒高度一致。宗教和科学的重要区别之一，就是宗教的圣人是不能碰的，而科学家不管多伟大，后人都可以随便批评其错误。 　　中国的所谓自由民主领袖，绝大多数都一副鸟样，基本上仅仅停留在言论的华丽上，而且形式华丽而已，内容漏洞百出。可悲的是，大多数号称要追求民主自由的人，把目光都集中在了华丽的POSE上，不管自民领袖们论点多么幼稚，论据多么站不住脚，底下小动作做得多龌龊，只要站在道德制高点上摆出华丽POSE，那其他一概是可以不论的。不仅不论，还不准别人论，否则就是反民主，反自由。 　　比如说这次PX事件，反PX英雄们拿错误的论据出来反对。然后有人说，虽然你们反得没错，但论据有问题，建议换个正确的论据。然后POSE党们就怒了，说，你小子居心不良！政府走狗！重要的是要反对，只要反对就行了，论据对不对有个P关系！ 　　POSE党们是见不得指出任何错误的，只要POSE方向正确，其他任何东西都不能动，哪怕其他人是出于帮助他们的好心，想帮他们改正错误，也不行，坚决捍卫POSE的纯洁。 　　POSE党们要坚决捍卫领袖崇高地位，谁指出自民领袖的错误，就是没有对自民领袖心存敬意，一律干死。要是谁胆敢和自民领袖吵架，更是大逆不道，POSE党党纲写明，和自民领袖吵架=反自由反民主。 　　貌似和宗教差不多嘛。 　　哦，中国某著名自民领袖不是自称“自由主义基督徒”吗，怪不得，真是和他妈逼谐。
―――――――――――――――――――

我说说我的看法：

1. 关于“科学”与“自由民主”的关系

有不少网友指出，搞“自由民主”也需要科学精神，这当然是没错的。如果为了某个政治主张而胡诌论据，无论这个政治主张多么高尚，也是不应该的。“科学精神”对于提升民主质量的作用，勿庸置疑。许多大型的公共工程的论证，不仅仅是个“利益均衡”的问题，而且需要有“技术可行性”的讨论。

在一点上，我相信大多真正信奉“自由民主”的人都会同意，我不知道TC所说的“pose党”是谁。在方舟子转贴关于PX毒性的文章之后，“反PX英雄”之一连岳的第一反应就是表示要踏踏实实去收集科学依据（见其博客），牛博上绝大多数留言的读者也是这个态度，而不是象TC所说的那样破口大骂“你小子居心不良！政府走狗！论据对不对有个P关系！”这种把自己的想象强加给“自由民主派”然后给“民主自由派”贴个“pose党”的标签的做法，我很不以为然。

回到“德先生”与“赛先生”。虽然搞“自由民主”需要科学精神，但是同时，搞科学也需要自由民主。“自由主义”对科学的作用几乎是不言自明的：文革的时候专心搞科研可能会被打成“白专道路”，中世纪的时候说个“地球是圆的”都可能被烧死，大跃进的时候不允许对政策的基本讨论，才会闹出“亩产万斤”这样科学上的闹剧。一个连基本的言论自由都缺乏的社会里，难以想象理性的声音能够得以声张。在某种意义上，整个科学存在的空间都需要“自由”为其奠基。方舟子《批判中医》之类的书，如果发表在200年前，一个信中医的县官没准就可以把方给整死。

民主对科学的作用同样不可忽视。如果把民主仅仅理解成一种“投票机制”，它跟理性似乎没有必然的联系，就是个“利益表达”的方式而已。但是如果我们把这个“投票机器”和它所所驱动的整个政治、社会“讨论机器”的运转联系起来，民主至少对于促进政治决策的“科学性”是非常必要的。今天郭凯的博客里说到政府准备停建一个“煤变油”的项目，因为它耗水量太大，但是郭凯质疑道：“为什么要等到100亿砸进去以后才想到这个耗水量太大的问题呢”？你可能会说这恰恰证明了没有“科学论证”的政策的灾难性，但是它同样说明了“民主决策”的重要性，正是因为类似的决策没有经过真正的民主讨论，才会有这种“一拍脑袋就立项”的现象：科学的声音进入政治决策程序，不是自动的，而是民主化的结果。

正是基于民主、自由对于科学发展、科学决策的重要性，我无法理解为什么有人会把“自由民主精神”与“科学精神”对立起来，褒一贬一，在我看来，对自由民主的伤害就是对科学的伤害，反之亦然。

2．自由民主是不是一种“宗教”？

TC说“老罗的逻辑和教徒高度一致。宗教和科学的重要区别之一，就是宗教的圣人是不能碰的，而科学家不管多伟大，后人都可以随便批评其错误。”

先说说这话中的逻辑错误吧，老罗询问方舟子对王怡的态度，他表示过“凡是主张自由民主的人都不能批判”吗？和菜头不也主张自由民主吗，他不也批判？老罗出于个人偏好比较欣赏王怡，是因为他看不出王怡有什么大的“问题”，而不是因为把王怡当作“自由民主的圣人”，就象方舟子反对朱学勤批判杨振宁，不是因为方舟子把杨振宁当作“科学的圣人”，而是因为他不觉得朱学勤的批判有什么道理。如果有一天老罗发现王怡主张“中医万岁”，我相信他会毫不犹豫地站出来批判王怡，就象我相信如果有一天杨振宁跑出来说“女人是男人的一根肋骨”，方舟子会毫不犹豫地站出来批判一样。

回到正题，即使“信奉民主自由的人”可以批判，“民主自由”本身可不可以批判呢？“民主自由精神”是不是一种“宗教”呢？在这一点上，我不能代表老罗说话，我只能代表我自己。我可以毫不犹豫地说，我是一个信奉“自由民主”价值和制度的人，但是我从不觉得“民主自由”不可以讨论和批评。

“民主自由”太可以讨论和批评了，比如所谓“美式民主是不是最好的民主”、“财产的不公平分配在多大程度上影响民主的政策产出？”“民主的出现是不是需要一定的社会条件？”“ 在人与人公益心、关心政治程度、理性能力参差不齐的情况下，一人一票是不是最理想的民主制度？”……这些对于我来说不但可以讨论的，而且是非常重要和必要的讨论。西方政治思想的“鼻祖”柏拉图就是个“反民主派”，到今天民主国家的教室里，不还在组织学生虚心学习柏拉图的政治观念？但是，对一个问题有反思的能力，并不等于对它必须永远持一种相对主义的立场。我信奉“民主自由”的价值和制度，并不是因为我觉得“自由民主”完美无缺，是一种不容置疑的“宗教”，而是因为我觉得它远远好于“专制”、是所有“坏制度”中最好的一种而已。

3．推动民主自由的“言论”是不是“实事”？

“中国的所谓自由民主领袖，绝大多数都一副鸟样，基本上仅仅停留在言论的华丽上，而且形式华丽而已，内容漏洞百出。”

首先，“自由民主派”不仅仅是停留在“言论的华丽上”，据我所说，有很多“自由民主派”也在冒着坐牢的危险在为“公民维权”作出行动上的努力，为民工提供法律援助也好，向国际社会发出呼吁救援被囚禁的维权者也好，组织弱者发出抗议的声音也好，就具体的政策提出改革方案也好……当然，对这些努力，在“反自由民主派”眼里，很可能只是“国外反华势力在国内的代言人”而已。你做什么就是“黑手”，你不做什么就是“虚伪”，反正，欲加之罪，何患无词？

其次，即使绝大多数“自由民主派”仅仅是在对专制进行“言论”上的批判，有什么不对吗？如果一个流氓在欺负一个老人，旁边有围观者谴责这个流氓，你就气势汹汹地跑上来说：“你怎么不去跟这个流氓拼了？！虚伪！”一个连谴责的声音都不发出的人，有什么资格要求别人做勇气上的圣人呢？旁观者也许没有通过“武力”制止流氓，但至少通过舆论让他感到一点羞耻、一点心虚，从而让他下次耍流氓的时候有一点犹疑，这难道不是“实事”？如果只有“跟流氓拼了”才是“实事”，那么方舟子最推崇的鲁迅当年写的那么多反抗专制的文章算什么呢？“形式华丽的言论”而已？

方、罗之争基本已经平息，我不想做什么评论，但是看不惯有人因此跳出来批斗“民主自由派”，挑拨德先生与赛先生，故此一文。