本来不想再就“方罗之争”继续辩论的，原因很简单：对于根本不想听道理的人，你讲什么都是白讲。你讲一句道理，他们给你纠缠十句，所以你跟他们讲道理纯属浪费时间，属于“中了他们的计”。比如，你说“男人平均比女人高”，他们就会找一个特别高的女人和一个特别矮的男人，说“你看，男人并不比女人高”（见Boating《关于“关于《穿越百年的市恩》”》），或者开始纠缠“平均是什么意思呢？有没有划定年龄段？指的是1到8岁这个年龄段？8到16岁这个年龄段？你这样说严密吗？……”（见柯南《拆散宏大叙事》）这还算是试图讲道理的。实在找不着你的道理茬呢，他就开始指责你讲的是“废话”（见《醉钢琴的醉三条》）、你讲话的pose不对（见《醉钢琴的绝世功夫》）、你的动机有问题（见西风的“圈子论”和唐僧的“舔屁眼论”）或者直接开骂（见罗永浩博客跟贴里对我人身攻击的部分－－如果老罗还没删的话）。我向来珍惜自己的时间，觉得哪怕闲得无聊把刚刚洗过的衣服再洗一遍，也比这样对牛弹琴要好。我写“大字报”的原因也是因为这种“醒悟”，与其对牛弹琴，不如写点恶搞的娱乐一下读者和自己，结果被毫无幽默感的SB们说成是“理屈词穷，满地打滚”，正如网友多西巴指出的：
“对有理有节的帖子，醉钢琴不都有理有节地回了吗？对西风，那是他自己先无缘无故开骂。至于“往地上一屁墩儿就开嚎”，罗永浩博客上方粉屎尿遍地你看不见，醉钢琴恶搞一下他们，你视力突然就好起来了？”
我现在之所以收回“最后一战”的说法，再徒劳地讲一次道理，当然不是想说服那些对讲道理本质上没有兴趣的人，而且觉得：第一，有的网友因为支持我而挨骂，我不站出来讲讲理，是对他们的辜负。第二，给那些“不明真相的围观者”一个平衡的视角。我就当我写这个帖子的两个小时是捐给中国的教育事业了吧。至于那些认为这种吵架无聊的人，此文以下部分你就不用看了，但是如果你已经“无聊”地往下看了，就甭教育我什么叫“有聊”了。
我的讲理，局限于那些还在试图讲理的人，至于那些纯属漫骂或者攻击我“pose”或者“动机”的人，我还真不屑搭理你们。
1）对太蔟“有理有节的"《对醉钢琴一处比喻的感触》，我已经在原贴后“有理有节”地回复如下（略有改动）。
－－－－－－－－－－－－－－
drunkpiano @ 2007-6-14 10:24:25
呵呵，因为老罗的一个问题(注：老罗因为方舟子和很多倡导自由民主的人吵过架，于是问方舟子“是不是反对自由民主？”)，竟然引发如此之多的争论。我是稀里糊涂闯了进来，才看到争论。既然大家都这么“无聊”，我也“无聊”一把吧。
我想太蔟你想强调的是：“伪自由主义小人”和“真正的自由民主派”之间的区别不是种类的区别（西红柿和冬瓜的区别），而是质量的区别（坏西红柿和好西红柿的区别），所以你觉得我的比喻不当，对吗？好吧，就算我的比喻不得当吧。
我换一种比喻方式：A不爱吃这个西红柿，那个西红柿……于是B问他：你是不是不爱吃西红柿啊？当然A可能回答B：我不是不爱吃西红柿，而是这个西红柿长太脏，那个没熟透……所以我不吃。疑问解决。
问题是，B一开始怎么知道“这个西红柿太脏、那个没熟透”呢？你凭什么认为在B提问之前已经掌握了A对他所见过的西红柿的知识呢？就算B掌握了那些知识，你又凭什么认为B一定同意A的判断呢？比如，在A眼里“太脏”的西红柿在B眼里可能只是一个有个小灰点的西红柿所以不是大问题呢，不至于使那个西红柿成为一个“伪漂亮的坏西红柿”呢？
所以，即使我换一个更恰当的比喻，老罗问那个问题，我实在看不出有什么不妥。
2）对Boating“关于《关于‘穿越百年的市恩’》”的答复。
－－－－－－－－－－－－－－－
你的这篇文章，除去我认为强词夺理、不知所云的内容，也就这段话还貌似有道理，值得一驳。
【最后谈一下自由民主和科学的关系问题。drunkpiano说的不错，搞科学研究离不开自由。但是drunkpiano所举出例子，比如，文革中对搞科研的限制，中世纪教会对科学人士的摧残，大跃进中的亩产过万的闹剧。却并不足以说明自由对科学的重要性。就在亩产过万的同一时期，我国还搞出过原子弹、导弹，人工合成牛胰岛素。如果我拿这几个例子来说明独裁专制对科学的重要性，显然我已经有点神智不清了。
至于民主对科学的重要性上，drunkpiano也举出了一个例子，“煤变油”项目花费100亿巨资后被停建。这个例子就更不能说明民主和科学的关系了。就在两千多年前，秦始皇用自己专制独裁的权力修建了都江堰，二千多年了过去了仍在发挥作用。当时虽无科学，但是技术上的独创性却是世界顶尖的。我想从这个例子上也不会有任何人得出专制独裁对科学的重要。】
我想你的意思是：专制制度下也有过科技进步，所以不能说自由、民主对于科技发展有什么根本的重要性。
如果我说：中医也治好过人，所以不能说西医对于治病有什么根本的重要性。你会怎么想？
如果我再说：科技发展也害过人（比如车祸死人、孩子玩游戏上瘾），所以不能说科技发展对于人类文明有什么根本的重要性。你又会怎么想？
上面三句话在逻辑上有什么区别吗？
如果你还讲道理的话，相信应该同意：判断A与B之间是否有大致的正相关关系，是应该看二者在“大多数情况下”是否正相关，而不是看我们能不能找到几个反例。纵向地说，比较自由、民主制度逐步发展的近代几百年的科技成果和过去几千年专制、“封建”制度下的科技成果。横向地说，比较相对自由民主的国家和同时代专制国家的科技成果。
不错，中国在毛泽东时代（苏联在共产主义时代）也搞出过不少科技成果，问题是：“尽管有专制，但科技仍然发展”和“因为有专制，所以科技有发展”是同一个意思吗？两个句子之间的区别你体会得出来吗？袁隆平文革期间被打成白专分子、培育的秧苗被红卫兵破坏，你能说他是“因为”被打成白专分子、“因为”秧苗被红卫兵扔掉，“所以”培育出了伟大的杂交水稻？而且当时东方阵营的科技成果有多少是依靠对西方的技术模仿和技术基础？又有多少科技“可持续发展”的例子？有多少军工之外“取之于民用之于民”的科技发展？有多少是依靠“留学归国科学家”？钱学森、邓稼先、钱三强都是在哪拿的博士？
你可能又会跳出来说了，我没有说“专制对科学重要”啊，我只是说“你举的例子不足以说明自由民主对科学重要”。是啊，当然“不足以”。怎样才能足以呢？写个百万字的论文统计分析比较专制制度下的科技成果和自由民主时代的科技成果？我本来就没想用那几个例子来“证明”自由对科学的重要性，而只是试图用举例的方式来强调这个“中学生都应该明白的”道理。既然你自己也说“drunkpiano说的不错，搞科学研究离不开自由。”那你还争什么呢？为了吵架而吵架？要不你来写个百万字的论文“说明”一下为什么“搞科学研究离不开自由”？不然我就可以说你这句话是胡扯？我还好歹用了几个例子来说明这句话呢，你的“说明”在哪里？
3）对柯南的《拆散宏大叙事》和《继续宏大叙事》的回复。
本来我根本不想跟柯南对话的，因为我觉得他纯粹是在“抠字眼”，想尽一切办法曲解你的意思，然后大战风车，但是现在看来，他还挺乐意跟我对话的，连出几篇文章都是针对我，我再不对话，也显得不太礼貌。而且，有网友把他作为“有理有节”的代表，我再不对话，倒显得我“无理无节”似的，所以我也来“抠”一下字眼算了。
下面是我对柯南的回答，括号里是柯南的话,加重字体的是我的回答。
【“drunkpiano在第一张帖子里大谈“看不惯有人因此跳出来批斗‘民主自由派’，挑拨德先生与赛先生”。然而TC说的是摆华丽pose的人存在，这怎么就成了“挑拨德先生与赛先生”？】
――――――――
TC仅仅是说“摆华丽pose的人存在”吗？如果他仅仅是说“摆华丽pose的人存在”，这样的废话需要反驳吗？可能反驳吗？TC的原话：“大多数号称要追求民主自由的人，把目光都集中在了华丽的POSE上”，“比如说这次PX事件……POSE党们就怒了，说，你小子居心不良！政府走狗！重要的是要反对，只要反对就行了，论据对不对有个P关系！”我认为TC的观点“大多数追求自由民主的人只关心pose”和“pose党认为科学论据算个屁”加起来，推出了一个观点：“大多数追求自由民主的人，认为说话讲科学依据算个屁”，我觉得这是把“追求自由民主的人”（热爱“德先生”的人）和“对讲科学依据的人”（热爱“赛先生”的人）放到了对立面上，我不同意这种把二者对立起来的看法，有什么不对吗？当然“挑拨”这个字眼过重，对此我向TC道歉。――――――――――――――――
【“方舟子《批判中医》之类的书，如果发表在200年前，一个信中医的县官没准就可以把方给整死”，这与有人指出华丽pose的存在有什么关系？
在第二张帖子里，drunkpiano提了一个“如果你身边有一个人不爱吃白菜、芹菜、豆芽、莴笋、韭菜、萝卜、土豆、西红柿……那么你问他‘你是不是不爱吃蔬菜啊？’”的说法，用来说明罗永浩的“网络上有点影响的，搞民主宪政理论的作者们，很多都被方舟子骂过。我这样问过方舟子，方先生你是不反对自由民主的吧？方舟子说当然。我说那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架？”
这种类比是有问题的。因为“白菜、芹菜、豆芽……”都隐含了“这些蔬菜是有益人体的”（热量、维生素、蛋白质、其他营养物质等等）。试着把这个类比中的蔬菜换成“二恶英、亚硝酸盐、1,2-苯并芘、黄曲霉菌……”，那么“你是不是不爱吃这些东西”还有问的必要吗？
我并非暗示摆pose的人都像1,2-苯并芘那么有毒，我使用这些例子主要是为了让你更好地看出这个类比中隐含了什么。】
―――――――――――――――――――――
对这段话，见上文我对太蔟的《对醉钢琴比喻的感触》一文的回答。
―――――――――――――――――――――――
【在第三张贴子里，该作者抱怨了boating指责他在第一张贴子里说的“方舟子《批判中医》之类的书，如果发表在200年前，一个信中医的县官没准就可以把方给整死”是一种“市恩”情结。
该作者称：“‘自由主义’对科学的作用几乎是不言自明的”。这里偷换了概念。科学研究是一种自由的研究（free inquiry），但是你不能直接把它换成今天我们说的自由、民主（一种政治过程）。顺便说一句，“不言自明”在这里是一个很可笑的短语。】
―――――――――――――――――――――――――――
Free inquiry难道不是自由民主制度中的一个重要组成部分？如果 “问”的自由都没有，又哪来“答”的成果？历史上专制者利用权力剥夺别人“问”的自由的例子少吗？你倒没有“偷换概念”，你就是胡搅蛮缠概念而已。另，如果你觉得“不言自明”很可笑，你又怎么看“挺方阵营”里的人说我在“醉三条”里写的都是“中学生都明白的道理”呢？难道你连“中学生都明白的道理”都不明白？
――――――――――――――――――――
【我们需要看到，所谓的“县官整方舟子”是在drunkpiano反驳TC关于华丽pose的文章里出现的。Drunkpiano的这句话与华丽pose的存在有什么关系？这又与太簇批评藐视科学的教徒有什么相似之处？所以我说这句话摆放在哪里其实也是个华丽的pose，属于“宏大叙事”的一部分。 】
―――――――――――――
“县官整方舟子”这句话是用来举例说明“自由对科学”的重要性，和“华丽的pose”有什么关系？就是告诉TC "自由”不仅仅是“华丽的pose”啊。和太蔟批评藐视科学的教徒有什么相似之处？相似在于：正如你不能一边享受科技成果一边反科技，你也不能一边享受free inquiry里面的那个freedom，一边对那些开拓这个freedom的人表示愤恨。你是真看不懂还是假看不懂啊？
――――――――――――――――
【最后再说说罗永浩的“网络上有点影响的，搞民主宪政理论的作者们，很多都被方舟子骂过。我这样问过方舟子，方先生你是不反对自由民主的吧？方舟子说当然。我说那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架？”
这段话是这场“宏大叙事”式的“争论”的根源。注意，所谓“搞民主宪政理论的作者们”中的一些人被方舟子批评（罗永浩使用的是“骂”这个词），和方舟子是否反对自由民主没有必然的关系——你批评了一群人中的好几个，这也可能是因为这几个人真有问题。下一句“那你怎么跟那么多倡导自由民主的作家和学者都吵过架”本身隐含了一个命题，即“那些作家和学者是倡导自由民主的”。然而这个隐含命题本身是有争议的。】
―――――――――――――――――
“所谓“搞民主宪政理论的作者们”中的一些人被方舟子批评，和方舟子是否反对自由民主没有必然的关系”，我同意这个说法，我想老罗也同意，否则他根本没必要“问”了，直接从“方舟子跟很多倡导自由民主的人吵过架”推出“方舟子反对自由民主”就可以了。他之所以没有推出这个结论，而采取“问”的形式，恰恰证明了他并不认为这二者之间有必然联系。至于“那些倡导自由民主的作家和学者”是不是“真有问题”，这完全可以讨论，没有人使用“那些倡导自由民主的人都没有问题”这个“隐含命题”论证任何观点。从逻辑上讲，我完全可以一方面同意“王怡是个伪自由主义小人”，另一方面反对“对自由民主人士的无理攻击”。（注：在有人使用充分论据说服我之前，我并不认为“王怡是个伪自由主义小人”）。
――――――――――――――――
【Update: drunkpiano继续“宏大叙事”，称“我有感触的是有人因为方舟子离开牛博开始攻击自由、民主人士，我只能写我有感触的事情，明白？”
明白了，这就是该作者的动机。和刚才我指出的一样，这个命题也隐含了“那些人士是自由、民主人士”，然而这个隐含命题本身是有争议的。drunkpiano的这句话,似乎在某种程度上成为了“宗教的圣人是不能碰的”这个比喻的一个注脚。】
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
又洋洋自得地抠字眼了不是？“我有感触的是有人因为方舟子离开牛博开始攻击自由、民主人士，我只能写我有感触的事情，明白？”的完整说法是：“我有感触的是有人因为方舟子离开牛博开始攻击自由、民主人士并且攻击得没有道理，我只能写我有感触的事情，明白？”连TC自己都道歉说他认为“大多数追求自由民主的人都是pose党”是没有事实依据的，你还搅和什么呢？你可能会说：你原先没有“并且攻击得没有道理”这句话啊！废话，我用了一整篇文章来说明这种攻击的“没有道理”之处，你还要我怎么说？此外，我在回TC的帖子中已经明确说了，我认为不但可以批评自由民主人士，连自由民主本身都可以批评，又哪来什么“宗教的圣人是不能碰的”？“宗教”都没有，又谈何“圣人”？至于“那些人是自由民主人士，这个隐含命题是有争议的”，哪有什么隐含命题？你还对根本不存在的隐含命题纠缠个没完没了了？我同意“有些号称追求自由民主的人可能并不是真正的自由民主人士”和主张“没有根据认为大多数追求自由民主的人都是pose党”有什么矛盾吗？我反对“对自由民主没有道理的批评”和反对“对自由民主的批评”是一回事吗？
还要接着抠字眼吗？愿意奉陪。
skip to main |
skip to sidebar
