《蒋介石传》

刚读完《蒋介石传》(by Jonathan Fenby)，闹心。
就觉得这个倒霉蛋的一生简直是场噩梦，一辈子前有狼后有虎。尤其读到史迪威一节，虽然以前也知大致史实，但这个版本里有很多这个鬼子的direct quote，就觉得一个人可以狐假虎威到如此猖獗的程度，实在令人鄙视。

此书作者非常反蒋，几乎处处都“不惮以最坏的恶意”去揣测蒋，便是他对母亲的悼念都被作者暗示成作秀，不过作者倒也不怎么挺共。

读后跟蚊米讨论，得出一致结论：老蒋的悲剧就在于他是“半个独裁者”，既不够民主，又不够独裁。一边报刊言论审查，一边又让左翼们办报说话；一边一党独大，一边还允许第三党等闹腾；一边独统军权，一边又跟军阀们半推半就……说白了，就是一边独裁，一边让人家骂他独裁。对于一个独裁者来说，没有比这更失败的了。要是蒋有毛太祖那种100％独裁的手腕，独裁到都没人敢骂他独裁的程度，独裁到人们都要把他的独裁吹捧成民主的程度，独裁倒人人都热泪盈眶地欢呼他的独裁的程度，估计蒋一辈子会好过的多，而且他在历史书中的形象也好得多。

举例说，43年大饥荒，死了上百万人，政府救济不力，救济物资还有贪污腐败，这些事全给记者（比如“时代”的Teddy White等）给捅到了西方，举世哗然，是为蒋的一大罪状。然而中国的“三年自然灾害”死亡人数大得多，而且太祖的责任要直接得多，不但不可能有西方或者国内记者采访报道（直接导致这场人类历史上最大饥荒缺乏文字、影像、调查记录），在很长时间里就是“饥荒”两个字都不能提，饿死人只能说成是患“肿病”而死。结果如何？今天人们评价太祖的时候，有几个人会联系到那上千万冤魂的苦难呢？可悲的是，在一个大众媒体的时代，不被报道的历史就不是历史。

49年后美国政界掀起一次Who Lost China的辩论，其中不少西方记者都受到牵连（包括Teddy white，John Service等人），据说构成了麦卡锡主义的一个组成部分。虽然我不认为当时普遍亲共的西方记者主观上有“骂小专制亲大专制”的意图，但是客观上，他们的亲共反蒋报道确实加速了杜鲁门的“脱蒋”政策和中共的上台。他们热情报道国民党的独裁、反动、腐败、无能，但是同时期中共从江西到延安血腥的肃反“整风”、已颇具形态的干部特权制度等却无人报道。这当然不是记者的错，我党向来善于拿出最好的一面给记者看，这一优良传统至今不变。只有象Vladiminov这样长期驻扎延安的人才可能更接近真相，从而写出“延安日记”。

当然还有许多延安青年非常了解“真相”，可惜当“整风”已经把人们对真相的反思能力给“整”掉的时候，真相本身也就失去了意义。残暴不再是残暴，是光荣的阶级斗争。迫害不再是迫害，是纯洁革命队伍。特权也不再是特权，是反对“极端平均主义”。这也是革命最悲哀的一面，当人的独立思考能力被以革命的名义剥夺，每个人看上去都那么象工蚁。快乐的、勤奋的、充满干劲的、朝气蓬勃的工蚁。

扯远了。

读此书的时候，有几个人物我最感兴趣：宋子文、宋庆龄、戴季陶，大约因为这几个人格外悲剧。我经常会想，在从1949到1981年去世的这32年里，宋庆龄会想些什么呢？会不会回忆起自己当年义正词严地呵斥蒋介石独裁的日子呢？在目睹自己的亲人朋友被斗死、打死的片刻，会不会在心里问自己：难道这就是我奋斗的结果？这个应当算是善良的老太太会不会为自己的沉默而羞愧呢？会不会在孙中山的遗像前感到一丝忏悔呢？

Google了一下，资料说，宋庆龄“晚年更加相信共产主义，多次提出入党”。81年5月去世，去世前终于加入了中国共产党，正式成为了一名光荣的共产党员。