没有辩论的两会是寂寞的

一篇被阉稿，《南方周末》
-----------------------------

我上中学的时候，政治课本里有一句话批判西式民主：“西方议会吵吵嚷嚷、相互攻讦……”
我一直没有明白这句话的意思----直到有一天，在电视里看到英国议会开会的画面。世界上恐怕没有那个国家的议会比英国更“恐怖”了：议员按党派面对面入座，状如“两军对垒”；双方代表象“大学生辩论赛”一样交替起立发言，针尖对麦芒；各自不但要表达观点，还要随时拿出数据、事实支持论点；最有英国特色的，就是两边西装革履的议员，竟然象看球赛一样，可以随时叫好或者起哄，哪怕是首相，要完整地说完一段话，可能要途经八次叫好和十次喝倒彩。

看到这样的情形，我立刻明白了为什么很多领导人不喜欢“吵吵嚷嚷、互相攻讦”----这对政治家的口才、思维速度、知识量、政策熟悉程度、尤其是心理素质，考验实在太大了。难怪有些国家议会的辩论会出现斗殴、脱鞋子、扯头发、对骂娘的情形，急了，嘴不够用，就手脚并用了。

对于崇尚温良恭俭让的中国人来说，领导发言，代表起哄，这成何体统？我们人大会议，习惯了“领导指出……与会代表纷纷表示支持”的风格。领导发言四平八稳，与会代表正襟危坐，记者四处捕捉“花絮”，画面何其和谐。所以有人总结在中国，“开会没有不隆重的，闭幕没有不胜利的，讲话没有不重要的，决议没有不通过的。”

但是英国“不成体统”的议会风格，虽然对政治家们带来身心上巨大的考验，吵了几百年，好像也没有把这个国家给“吵”垮，相反你吵我闹之间，往往把事情的各个方面都说清楚了，各方利益都平衡了，社会也就进步了。当然，英国是英国，我们中国出于国情、历史、文化，不一定要模仿它。但是，辩论是否要如此极端是一回事，代表大会有没有辩论则是另一码事，辩论能否反映到政策决议中则是第三码事。

和谐的、团结的、融洽的会议气氛固然是件好事，但是假如这种和谐的基础是对社会矛盾的掩饰或者无视，那就成了“伪和谐”了。据统计，近年来我国每年的群体性抗议事件都在6万起左右，也就是说，每天在我们的国家平均有160多起集体抗议行动。普通民众每一天都在为自己的土地权益、环境权益、国有资产权益、教育医保权益等等进行艰苦卓绝的抗争，但我们的两会却无比“轻松融洽”，请问，代表们的“代表性”何在？莫非，民众来自火星，而代表们来自金星？

当然，也有不少代表也呈交各种提案，但是只见代表发球，却不见决策部门如何接球，这样的提案有多少意义？民主会议的真谛是不同利益集团之间的有效对话，而不是两千人的自言自语。更何况，缺乏对提案的公开辩论，就算提案后来被通过、被纳入决策了，这样的民主同样可疑：凭什么它们要被通过、被纳入决策？如果代表甲支持的恰恰是代表乙反对的呢？如果一个代表支持的恰恰是很多民众反对的呢？比如代表张茵提出修改《劳动合同法》，不就遭到网民嘘声一片吗？

辩论的意义恰在于此。谁也不能保证、或者要求代表是天使，所以重要的不是他们提出了什么，而是决策机构接受了什么。而政治辩论，就是在这个“提出”和“接受”之间进行过滤。
这两年为了增进两会的民主气氛，会议增加了不少民意表达机制，比如网民提建议、领导开记者见面会等等。这种举措初衷也许是好的，但是实际效果似乎更像是情绪发泄，而不是解决问题。网民可以在网上叽叽喳喳，但是代表们却不一定洗耳恭听，你说你的，我爱听不听，这是哪门子民主？把两千人的自言自语扩大到两万人、二十万人的自言自语，它也还是自言自语。

其实，民意表达只是民主的第一步，接下来还需要通过不同党派或者利益集团进行民意提炼、不同党派提炼出来的民意进行辩论、在各自合理性充分展现的前提下代议机构进行投票、然后是保证代议机构的投票对行政部门具有约束力。至此，一个有意义的民主过程才算完成。现在我们刚迈出第一步就开始欢呼民主进步大功告成，是不是有点高兴得太早了呢？

西式议会的“吵吵嚷嚷、互相攻讦”情形也许不那么优雅，但任何一个多元化社会的基本特点就是利益冲突和理念竞争，如果政治的冲撞恰恰是反映了这种社会现实，它也没有那么可怕。相比把矛盾藏到桌子底下来维持一个桌面上的团结融洽，倒不如把矛盾摆到桌面上来公开讨论。说到底，“混乱”之间失的是“礼”，而沉默之间错过的却是“理”。我以为，在政治当中，道理比礼节更事关重大。